L'Osservatore
Romano- Antonio Caño e Pablo Ordaz Na sexta-feira, enquanto
Donald Trump tomava posse em Washington, o papa Francisco concedia
no Vaticano
uma longa entrevista ao EL PAÍS, em que pedia prudência ante os alarmes
acionados com a chegada do novo presidente dos Estados Unidos – “é
preciso ver o que ele faz; não podemos ser profetas de calamidades” –, embora
advertindo que, “em momentos de crise, o discernimento não funciona” e os povos
procuram “salvadores” que lhes devolvam a identidade “com muros e arames
farpados”. Durante
uma hora e 15minutos, num aposento simples da Casa de Santa Marta, onde mora,
Jorge Mario Bergoglio, que nasceu em Buenos Aires há oito
décadas e caminha rumo ao quarto ano de pontificado, afirmou que “na Igreja há
santos e pecadores, decentes e corruptos”, mas que se preocupa sobretudo com
“uma Igreja anestesiada” pelo mundanismo, distante dos problemas das pessoas. Noticia o
El País 22/01/17 Autoritarismo
de Trump pode causar tremendos problemas ao Brasil
Com tom agressivo, novo presidente
norte-americano elevou o patriotismo a uma espécie de religião e pode
prejudicar a América Latina, afirma o colunista Clóvis Rossi
Trump
evoca um passado sombrio
"Deutschland
über alles" (a Alemanha acima de tudo) era a música de fundo do nazismo. É assustador que, 65 anos depois que a Alemanha retirou a
estrofe de seu hino nacional, o presidente de uma nação ainda mais poderosa do
que qualquer outra reponha esse grito de guerra do nacionalismo. "America
first", gritou Donald John Trump ao assumir a Presidência nesta
sexta-feira (20), confirmando o tom agressivo e autoritário de seus discursos
de campanha. É igualmente assustador que Trump tenha elevado
o patriotismo a uma espécie de religião, quando o pensador britânico Samuel
Johnson (1709/84) já havia dito: "O patriotismo é o último refúgio dos
canalhas". Tudo somado, difícil discordar do
mega-investidor George Soros quando ele diz que Trump é um "aprendiz de
ditador". Minha sensação pessoal é a de que Trump jamais
concluirá o curso, porque os Estados Unidos têm a maravilhosa tradição de fazer
troca de presidente a cada quatro anos (a menos que um deles seja reeleito)
desde 1789, como lembrado, de resto, na cerimônia de posse. Parece inviável, portanto, que uma ditadura
seja aceita pelo tal de povo, outra palavra com que o presidente encheu a boca,
escandindo as palavras "the real people" - o que todo populista que
se preze sempre fez em qualquer país. O autoritarismo de Trump, em todo o caso, se de
fato levado a efeito, se de fato buscar sempre a "America first",
pode causar tremendos problemas para a América Latina e para o Brasil, que
ninguém se engane. A Americas Society/Council of the Americas,
dedicada às relações Estados Unidos/América Latina, acaba de divulgar preciso
levantamento das posições de alguns dos secretários escolhidos por Trump a
respeito do subcontinente - região, aliás, que esteve completamente ausente
durante a campanha, fora México e Cuba. O novo US Trade Representative, Robert
Lighthizer, responsável por negociações comerciais globais, por exemplo,
apontou o Brasil como "o mais consistente violador das leis comerciais
norte-americanas". Foi em depoimento ao Senado em 2007, mas parece improvável
que tenha mudado de ideia nos 10 anos transcorridos. Já o secretário de Segurança Interna, o general
John Kelly, em depoimentos também ao Senado, cansou-se de expressar preocupação
com o envolvimento do grupo libanês Hezbollah, do Irã e de "grupos
extremistas islâmicos" em países como Argentina, Brasil, Paraguai e
Venezuela. Não custa lembrar que Trump, no discurso de
posse, prometeu erradicar da face da Terra os grupos radicais islâmicos. Os Estados Unidos têm uma longa e antiga
história de intervencionismo em assuntos internos de outros países, em especial
da América Latina. Torna-se um pesadelo, pois, imaginar que Trump está
ressuscitando um tipo de nacionalismo/patriotismo carregado de autoritarismo,
quando parecia sepultado pela vitória do capitalismo na guerra fria. Falta acrescentar o potencial de conflitos com
outros países fora da América Latina, capazes de perturbar seriamente a
economia global. Virão, pois, tempos de emoções fortes. As
primeiras são as piores possíveis. Fonte: http://www1.folha.uol.com.br
21/01/17
Autoritário e
impopular, Donald Trump é ameaça à democracia
As instituições políticas
americanas estão entre as mais sólidas do mundo, mas a atitude intolerante do
presidente é perigosa para o equilíbrio dos poderes
Por
Nathalia Watkins 0
“Um novo orgulho nacional vai nos mover,
levantar nosso olhar e curar nossas divisões”, disse o novo presidente dos
Estados Unidos, Donald
Trump, em seu discurso de posse, na sexta-feira. As palavras do
republicano em Washington, porém, não condizem com seus atos. Com personalidade
agressiva e intolerante, o 45º presidente mostra traços autoritários
e já começa o mandato como o mais impopular da história americana. Como
será que as instituições nacionais conseguirão resistir a Trump no exercício do
poder? Em VEJA desta semana, entenda as atitudes do magnata que, de
ataques à imprensa até conflitos de interesse, já começam a ameaçar a maior
democracia do mundo. VEJA 21/01/17
(Prêmio Nobel de Economia (2008), é um dos mais renomados
economistas da atualidade. É autor ou editor de 20 livros e tem mais de 200
artigos científicos publicados.)
“Quando jovem, o deputado federal
John Lewis, que representa a maior parte da cidade de Atlanta, colocou sua vida
em risco na busca da justiça. Líder crucial do movimento pelos direitos civis,
ele sofreu múltiplas agressões.
Na mais famosa dessas ocasiões,
Lewis estava liderando a manifestação que veio a ser conhecida como Bloody
Sunday e teve seu crânio fraturado em um ataque por um grupo de policiais
estaduais. A indignação pública quanto à violência daquele dia ajudou na
aprovação da Lei dos Direitos Eleitorais. Agora, Lewis diz que não comparecerá
à posse de Donald Trump, que ele considera como presidente ilegítimo.
Como seria de esperar, a
declaração provocou reação histérica e caluniosa do presidente eleito —que, é
claro, começou sua carreira política ao questionar, repetida e mentirosamente,
o direito do presidente Barack Obama a ocupar o posto. Mas Trump —que jamais
sacrificou coisa alguma ou assumiu riscos para ajudar os outros— parece sentir
hostilidade especial para com os verdadeiros heróis. Talvez ele prefira
manifestantes que não terminam espancados?
Mas não vamos falar sobre os
desvarios de Trump. Em lugar disso, perguntemos se Lewis tinha o direito de
dizer o que disse.É aceitável, em termos morais e políticos, declarar ilegítimo
o homem que está a ponto de se mudar para a Casa Branca?
Sim, é. Na verdade, é um ato de
patriotismo.
Sob qualquer padrão sensato, a
eleição de 2016 foi profundamente questionável. Não se trata apenas dos efeitos
da intervenção russa em favor de Trump. Hillary Clinton quase certamente teria
vencido se o FBI (Polícia Federal americana) não tivesse difundido a falsa
impressão de que tinha em seu poder novas informações negativas sobre ela,
apenas alguns dias antes da votação. Foi um delito de conduta grotesco, um ataque
à legitimidade, especialmente se comparado à recusa da agência em discutir a
conexão russa.
Será que as coisas vão ainda além
disso? A campanha de Trump coordenou ativamente as suas atividades com uma
potência estrangeira? Será que uma cabala no FBI deliberadamente retardou as
investigações sobre essa possibilidade? As histórias lúridas sobre as aventuras
de Trump em Moscou serão verdade? Não sabemos, ainda que a repulsiva
subserviência de Trump a Vladimir Putin torne difícil descartar essas
acusações.
Mas mesmo se levarmos em conta
apenas aquilo que sabemos ao certo, nenhum presidente eleito anterior teve
menos direito ao título, nos Estados Unidos. Assim, por que não questionaríamos
a legitimidade dele?
E falar com franqueza sobre a maneira pela qual Trump chegou ao poder não só
cumpre o dever de dizer a verdade mas pode ajudar a limitar esse poder.
Se ao menos o próximo comandante
em chefe demonstrasse pelo menos um traço de humildade, de compreensão de que
seu dever perante a nação requer algum respeito à forte maioria de
norte-americanos que votaram contra ele a despeito da interferência russa e da
desinformação do FBI... Mas ele não o faz e nem fará.
Em lugar disso, está saindo ao
ataque e ameaçando toda e qualquer pessoa que o critique, e se recusa até a
admitir que foi derrotado no voto popular. E está se cercando de pessoas que
compartilham de seu desdém por tudo que há de melhor nos Estados Unidos. O que
estamos contemplando, muito claramente, é uma caquistocracia norte-americana —o
domínio pelos piores.
O que pode ajudar a restringir
esse domínio? Bem, o Congresso ainda tem muito poder para cercear o presidente.
E seria agradável imaginar que existam legisladores dotados de espírito público
em número suficiente para desempenhar esse papel. Em particular, basta que
existam três senadores republicanos dotados de consciência e muito poderia ser
feito para proteger os valores norte-americanos.
Mas seria muito mais provável que
o Congresso decidisse resistir a um Executivo autoritário e descontrolado se os
seus membros perceberem que pagarão o preço político caso facilitem as ações
dele.
O que isso significa é que Trump
não deve ser tratado com deferência pessoal simplesmente por conta da posição
que conseguiu tomar. Não devemos conceder a ele o uso da Casa Branca como
palanque para intimidação. Não devemos autorizá-lo a se revestir da majestade
do posto. Tendo em vista o que sabemos sobre o caráter do sujeito, fica bem
claro que lhe conferir respeito que ele não merece só o levará a se comportar mal.
E lembrar às pessoas sobre a
maneira pela qual ele chegou ao posto é uma ferramenta importante para impedir
que receba respeito que não merece. Lembre-se: dizer que a eleição foi
questionável não é calúnia ou uma insana teoria da conspiração: é simplesmente
a verdade.
É certo que qualquer pessoa que
questione a legitimidade de Trump terá seu patriotismo impugnado - porque é
isso que as pessoas da direita sempre dizem quando alguém critica um presidente
republicano. (Estranhamente, eles nada dizem sobre ataques a presidentes
democratas.) Mas patriotismo significa defender os valores de um país, e não
prometer lealdade pessoal ao Querido Líder.
Não, contestar a legitimidade de
resultados eleitorais com os quais discordamos não deve se tornar um hábito. Mas
o caso atual é excepcional, e precisa ser tratado dessa maneira.
Assim, devemos ser gratos a John
Lewis por ter tido a coragem de se pronunciar. Foi a coisa patriótica e heroica
a fazer. E os Estados Unidos precisam de heroísmo dessa espécie, agora mais que
nunca”. Tradução de PAULO MIGLIACCI Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/ 16/01/17
Após a confirmação da morte do ministro Teori
Zavascki, do Supremo Tribunal Federal, o presidente Michel Temer passou a
sofrer pressão de amigos e até de alguns ministros mais próximos para pensar na
possibilidade de indicar o juiz Sérgio Moro, em substituição ao relator da
Operação Lava Jato no STF. Ainda que não faça opção por Moro, o presidente deve
caprichar na escolha, apostam seus auxiliares.
Teodiano,
no meu modo de ver a ida do Moro para o supremo será uma ducha fria
para aqueles que acreditam que o Moro lá daria sequência as condenações
de primeira instância. No fundo será uma maneira sua nomeação será uma
forma de freia-lo, pois lá às decisões serão em colegiado. Ele não terá a
liberdade que tem em Curitiba. E não existe a certeza de que ele seria
relator dá lava jato no Supremo.
Presidente
afirma que ‘há um drama infernal’ nas cadeias, e destaca a ‘credibilidade’ e a
'autoridade' dos militares Fonte: http://oglobo.globo.com/
“Mil homens das Forças Armadas atuarão
inicialmente em presídios no País, diz ministro da Defesa
Contingente é menos
de 1% do total de militares no País
Do R7, em Brasília
Mil
homens das Forças Armadas atuarão inicialmente em presídios no País, diz
ministro da DefesaAntonio Cruz/24.11.2016/Agência Brasil
O ministro da Defesa disse em entrevista
coletiva nesta quarta-feira (18) que inicialmente mil homens das Forças Armadas
serão mobilizados nas operações em presídios. As Forças Armadas têm 350
mil militares em atividade. O contingente que será usado nos presídios,
portanto, representa menos de 1% do total (0,28%) de militares no País.
O ministro explicou que o número pode aumentar de acordo com a solicitação de
governadores.
— A previsão inicial é em torno de mil homens e cerca de 30 equipes. Como
atuamos a partir de demanda, esse número pode vir a crescer. O custo inicial da operação é de R$ 10
milhões. Os mil homens estarão prontos para ir aos Estados, conforme explicou o
ministro, em oito ou dez dias. — Nós estaremos em condições operacionais,
dentro de 8 ou 10 dias. Não é que iniciemos, mas estaremos prontos. O anúncio da atuação das Forças Armadas para
varreduras em presídios foi feito ontem (17) pelo governo
Michel Temer após os sucessivos massacres desde o início do ano que somam 131 mortes de detentos em
17 dias em seis Estados (Amazonas, Roraima, Alagoas,
Paraíba, Paraná e Rio Grande do Norte). Ainda ontem, o ministro Jungmann disse em
entrevista que, se houver demanda, todos os 350 mil militares da ativa
estariam a disposição dos Estados, incluindo fuzileiros,
paraquedistas e infantaria. Ele explicou que o uso já é feito em casos de
garantia da lei e da ordem, como ocorreu recentemente nas eleições do Maranhão,
quando foram enviados mil homens das Forças Armadas ou durante a greve da
Polícia Militar em Pernambuco. Na ocasião 3.500 militares foram
deslocados. Nas vistorias e varreduras, os militares não
terão contato com os presos. Coordenação O ministro da Defesa reiterou que, em caso de
uma vistoria em um presídio com a atuação das tropas federais, a coordenação da
operação ficará a cargo das Forças Armadas. — O controle e o comando serão das Forças
Armadas. [...] No momento em que o presidente autoriza o controle, a
coordenação passa para as Forças Armadas, evidentemente que em cooperação com
as forças locais. Mas exatamente por se se tratar de excepcional, a coordenação
ficará sob as mãos das Forças Armadas naquele perímetro, naquele presídio. A vantagem da varredura feita pelas Forças
Armadas e com militares de outros Estados é de baixo risco de contaminação
(conivência das autoridades com a circulação de armas e drogas). — O risco de contaminação, que já é baixo,
tende a zero.”
Brasília teve um dia monotemático. Michel Temer
e seu staff deram atenção exclusiva à crise na área de segurança pública.
Registraram-se dois fabulosos avanços. O primeiro: interrompeu-se o jogo de
empurra. Temer passou a reconhecer explicitamente que, embora a segurança
nas prisões seja uma atribuição constitucional dos Estados, a encrenca
tornou-se nacional. O segundo avanço: Brasília notou, finalmente, que a crise é
tão grave que exige remédios extraordinários. Na semana passada, o ministro Alexandre de
Moraes (Justiça) dizia que a crise era grave, aguda em alguns Estados. Mas a
situação, dizia ele, estava sob controle. Hoje, de passagem por Brasília, o
governador do Rio Grande do Norte, Robinson Faria, também declarou que está sob
controle a situação no presídio potiguar de Alcaçuz, palco do penúltimo
massacre. No momento em que o governador dizia isso, os presos estavam
rebelados, em cima do telhado, armados de pedaços de pau e barras de ferro. As Forças Armadas tornaram-se o símbolo do que parece
ser um novo estágio na decomposição do setor de segurança pública. Michel Temer
ofereceu aos governadores a possibilidade de requisitar a presença de equipes
do Exército, da Marinha e da Aeronáutica para realizar “inspeções rotineiras”
nos presídios. Diante de uma medida como essa, as autoridades não têm mais o
direito de ofender a inteligência alheia afirmando que a situação está sob
controle.
Como primeiro passo, Temer convocou para esta
terça-feira uma reunião com representantes dos órgãos que integram o Sistema
Brasileiro de Inteligência (Sisbin).
Entre eles o Gabinete de Segurança Institucional da Presidência da República, a
Agência Brasileira de Inteligência (Abin), a Secretaria Nacional de Segurança
Pública, a diretoria de Inteligência da Polícia Federal, o Conselho de Controle
de Atividades Financeiras (Coaf), além dos centros de inteligência do Exército,
da Marinha e da Aeronáutica. A ideia de Temer é mobilizar todo o sistema de
inteligência para esquadrinhar as atividades, por assim dizer, empresariais das
facções criminosas. Também nesta terça-feira, o ministro Alexandre de Moraes se
reunirá com secretários estaduais para discutir a implementação do Plano
Nacional de Segurança. Elaborado em cima do joelho, o plano prevê, por exemplo,
a criação de 27 centros de inteligência –um em cada Estado e no Distrito
Federal. Brasília opera para que esses centros comecem a funcionar harmoniosa e
rapidamente. Alexandre Moraes corre, de resto, para cumprir
uma outra determinação de Temer. O presidente encomendou ao ministro a
constituição de um grupo de trabalho sobre segurança pública. Coordenado pela
pasta da Justiça, esse grupo teria funcionamento permanente. E se dedicaria à
formulação de estratégias para desligar os presídios da tomada de alta voltagem
em que se encontram plugados desde a chegada das Caravelas. Nesta quarta-feira, o próprio Temer abrirá uma
rodada de conversas com governadores, no Planalto. Deseja a adesão de todos ao
seu Plano Nacional Segurança. Dirá que o crime, por organizado, não pode ter
como contendor um Estado desconjuntado. Espera que a unidade traga a
eficiência. A súbita hiperatividade submete Temer a riscos. Se o vaivém não
trouxer resultados, o presidente pagará um preço político. Mas a crise atingiu
um estágio tal que a inação deixou de ser uma opção para o presidente.
