João Dória, Moro e Simone Tebet firmaram um pacto; estarão unidos na eleição. O cabeça de chapa será decidido até 31 de maio.
União Brasil, MDB e PSDB também pretendem estarem
unidos em torno de um candidato e as tratativas foram concluídas.
Se nada der errado, estarão jutos nas urnas em
outubro.
|
EM 2014, quando a Rússia anexou a península da Crimeia, ao sul da Ucrânia, a
chanceler alemã Angela Merkel definiu Vladimir Putin como “um líder que usa
métodos do século XIX no século XXI”. Em outros termos: recorre a recursos
bélicos e nacionalismo em tempo de leis e globalização. Agora, é acusado pelo
presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e pelo primeiro-ministro britânico,
Boris Johnson, de querer deflagrar “a maior guerra na Europa desde 1945”. Há
algum exagero nessa acusação, talvez não se chegue a um conflito dessa
dimensão, e mesmo com tiros já disparados sempre haverá algum espaço — mínimo
que seja — para a diplomacia. Contudo, convém sempre lembrar que o
autocrático líder russo reza pela cartilha da célebre máxima do militar
prussiano Carl von Clausewitz (1790-1831): “A guerra é a continuação da
política por outros meios”. A Rússia do neoczar vê a nação ucraniana como
extensão de sua própria e não admite o ingresso do país vizinho na Otan, a
aliança militar da Guerra Fria que se opunha ao Pacto de Varsóvia. Do outro
lado, os americanos, como em todo balé geopolítico, se alinham com a Ucrânia
para fazer valer sua influência naquela porção do planeta. Boa leitura, |
Durante a Guerra Fria, a terceira maior potência
nuclear do planeta não era o Reino Unido, a França ou a China, mas sim a
Ucrânia. E com o colapso da União Soviética (URSS) em 1991, a nação
recém-independente herdaria cerca de 3.000 armas nucleares deixadas por Moscou
em seu território.
Nos anos 1990, a Ucrânia decidiu abrir mão das armas
nucleares deixadas em seu território em troca de segurança e reconhecimento
como país independente. Tudo foi acordado por meio do Memorando de Budapeste,
um acordo assinado entre o governo ucraniano, a Rússia, o Reino Unido e os
Estados Unidos após o fim da URSS.
Três décadas depois, a Ucrânia está totalmente
desnuclearizada. E o tema volta à tona agora que o país se encontra em uma
posição delicada após a invasão territorial comandada pelo Kremlin, que ameaça
reagir a qualquer tentativa de interferência das potências da Otan (Organização
do Tratado do Atlântico Norte) no confronto.
Mas o que aconteceu nas últimas décadas para que a Ucrânia
passasse de uma das maiores potências nucleares do mundo para um país invadido
por seu maior vizinho?
Além disso, a presença dessas armas em território ucraniano teria ajudado a evitar a invasão? Há um risco de conflito nuclear na atual guerra? E por fim, a Ucrânia tem tentado possuir armamento nuclear, como acusa a Rússia?
À medida que os combates se intensificam na Ucrânia, duas versões da
realidade subjacente ao conflito apresentam uma divisão profunda, sem conceder
qualquer fundamento à outra.
A visão mais difundida e familiar no Ocidente, particularmente nos
Estados Unidos, é que a Rússia é e sempre foi um estado expansionista, e seu
atual presidente, Vladimir Putin, é a personificação dessa ambição russa
essencial: construir um novo império russo.
"Isso foi... sempre sobre agressão pura, sobre o desejo de Putin
por um império a qualquer custo", disse o presidente americano, Joe Biden,
em 24 de fevereiro de 2022.
A visão oposta argumenta que as preocupações de segurança da Rússia são
de fato genuínas — e que a expansão da Organização do Tratado do Atlântico
Norte (Otan) para o leste é vista pelos russos como direcionada contra seu
país.
Putin deixou claro por muitos anos que, se continuada, a expansão
provavelmente enfrentaria uma séria resistência por parte dos russos, inclusive
uma ação militar.
Fim do Talvez também te interesse
Esta perspectiva não é apenas dos russos; alguns especialistas
influentes em política externa americana também compartilham dela.
Entre outros, o diretor da CIA do governo Biden, William J. Burns, vem
alertando sobre o efeito provocador da expansão da Otan na Rússia desde 1995.
Foi quando Burns, então comissário político da embaixada dos EUA em
Moscou, informou a Washington que "a hostilidade à expansão inicial da
Otan é quase universalmente sentida em todo o espectro político interno
aqui".
Otan avança em direção à Rússia
A Otan é uma aliança militar que foi formada pelos EUA, Canadá e várias
nações europeias em 1949 para conter a URSS e a expansão do comunismo.
Agora, a visão no Ocidente é que não é mais uma aliança antirrussa, mas
sim uma espécie de acordo de segurança coletiva destinado a proteger seus
membros de agressões externas e promover a mediação pacífica de conflitos
dentro da aliança.
Reconhecendo a soberania de todos os estados e seu direito de se aliar
com o estado que desejarem, a Otan aceitou ao longo do tempo solicitações das
democracias europeias para aderir à aliança.
A visão ocidental é que o Kremlin deve entender e aceitar que as
atividades da aliança, entre elas simulações de guerra repletas de tanques
americanos encenadas em estados bálticos próximos e foguetes posicionados na
Polônia e na Romênia — que os EUA dizem serem direcionados ao Irã — não
representam de nenhuma forma uma ameaça à segurança russa.
Várias advertências sobre a reação da
Rússia
A elite russa e a opinião pública em geral há muito tempo se opõem a tal
expansão, ao posicionamento de foguetes americanos na Polônia e na Romênia e ao
armamento da Ucrânia com arsenal ocidental.
Quando o governo do presidente americano Bill Clinton tomou medidas para
incluir a Polônia, a Hungria e a República Tcheca na Otan, Burns escreveu que a
decisão era "prematura, na melhor das hipóteses, e desnecessariamente
provocativa, na pior".
"Enquanto os russos se consumiam em ressentimento e se sentiam em
desvantagem, uma crescente tempestade de teorias de 'punhaladas pelas costas'
rodopiava lentamente, deixando uma marca nas relações da Rússia com o Ocidente
que perduraria por décadas", completou.
Em junho de 1997, 50 especialistas renomados em política externa
assinaram uma carta aberta a Clinton, dizendo: "Acreditamos que o atual
esforço liderado pelos EUA para expandir a Otan… é um erro político de
proporções históricas" que "perturbaria a estabilidade
europeia".
Em 2008, Burns, então embaixador americano em Moscou, escreveu à
secretária de Estado, Condoleezza Rice: "A entrada da Ucrânia na Otan é a
mais brilhante de todas as linhas vermelhas estabelecidas pela elite russa (não
apenas Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais
atores russos, desde aqueles que se escondem nos recantos sombrios do Kremlin
aos críticos liberais mais ferrenhos de Putin, ainda não encontrei ninguém que
veja a Ucrânia na Otan como algo além de um desafio direto aos interesses
russos".
É de se perguntar — como fez o diplomata americano George F. Kennan, o
pai da doutrina de contenção da Guerra Fria que alertou contra a expansão da
Otan em 1998 —, se o avanço da Otan para o leste aumentou a segurança dos
estados europeus ou os tornou mais vulneráveis.
* Ronald Suny é professor de história e ciência política na Universidade
de Michigan, nos EUA.
Este artigo foi publicado originalmente no site de notícias acadêmicas The Conversation e republicado aqui sob uma licença Creative Commons. Leia aqui a versão original (em inglês). ps://www.bbc.com/portuguese/internacional-60532668
Para entender o poder das
armas de destruição em massa, basta dizer que uma ogiva nuclear moderna
equivale a centenas - às vezes milhares - de bombas atômicas como as que foram
lançadas sobre Hiroshima e
Nagasaki, na Segunda Guerra Mundial.
A bomba atômica alimentou a teoria da
destruição mútua assegurada.
Destruição mútua assegurada — tradução
do inglês mutual
assured destruction ou, abreviadamente, MAD ('louco')
— é uma doutrina de estratégia militar onde
o uso maciço de armas nucleares por
um dos lados iria efetivamente resultar na destruição de ambos - atacante e
defensor. É baseada na teoria da intimidação,
através da qual o desenvolvimento de armas cada vez mais poderosas é essencial
para impedir que o inimigo use as mesmas armas.
A doutrina
assume que cada lado tem armamento suficiente para destruir o outro lado e a
ele mesmo, se atacado por qualquer razão, e que retaliaria com uma força igual
ou maior. O resultado esperado é uma escalada imediata resultando na total
destruição de ambos os combatentes. Assume-se, de uma forma geral, que a cinza nuclear ou o inverno nuclear resultante de uma guerra
nuclear de larga escala traria a devastação do planeta, embora esta não seja
uma premissa crítica da teoria da destruição mútua assegurada.[carece de
fontes]
A doutrina
ainda assume que nenhum dos lados se atreveria a lançar o primeiro ataque
porque o outro lado lançaria mão de defesa preventiva com suas forças,
resultando na destruição de ambas as partes. O custo desta doutrina é uma paz
estável, mas bastante tensa.[carece de
fontes]
A
aplicação primária desta doutrina teve início durante a Guerra Fria (dos anos 50 aos anos 90) onde a destruição mútua assegurada
foi vista como agente preventivo de conflitos diretos de larga escala entre os
dois blocos de superpotências, que se mantiveram em guerras proxy de menor escala ao redor do
mundo. A teoria também tomou parte na corrida armamentista,
onde ambas as nações se esforçavam para manter uma paridade em termos de
armamento nuclear, ou pelo menos conter um contra-ataque. Embora a Guerra Fria
tenha acabado no início dos anos 90, e em 2007 os Estados Unidos e a Rússia (antiga União Soviética)
estão em situação diplomática relativamente
cordial, a doutrina da destruição mútua assegurada certamente continua forte,
embora tenha perdido espaço nos discursos públicos.
Proponentes
da destruição mútua assegurada, como parte da estratégia dos EUA e da URSS,
acreditavam que era melhor evitar a guerra nuclear,
https://pt.wikipedia.org/wiki/Destrui%C3%A7%C3%A3o_m%C3%BAtua_assegurada
E
https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2022/03/01/entenda-por-que-americanos-nao-estao-em-alerta-com-a-ameaca-nuclear-de-vladimir-putin.ghtml
Rússia reconhece
Zelensky como líder da Ucrânia e diz estar pronta para negociar
No oitavo dia de guerra, as tropas russas se posicionaram
perto de Kiev, capital da Ucrânia, nesta quinta-feira (3) – assista
acima ao vivo a cobertura especial da CNN. Segundo o Pentágono, sede do
Departamento de Defesa dos Estados Unidos, os russos estão “parados” para um
reagrupamento antes de uma possível invasão da capital, ou enfrentando desafios como falta de suprimentos ou
resistência de civis.
Apesar dos avanços das forças russas, as
autoridades de ambos os lados esperam discutir um possível cessar-fogo. Delegações
de Rússia e Ucrânia se reúnem nesta quinta-feira (3) pela segunda vez em
Belarus para continuar as negociações em busca de resolução para o
conflito.
Segundo um dos negociadores da Ucrânia, Davyd
Arakhamia, Kiev planeja discutir a viabilidade de corredores humanitários — que
não seriam alvos de ataques russos e servem para a passagem de refugiados e
recursos — antes de qualquer outra questão.
A primeira conversa entre as delegações após o
início dos ataques ocorreu na segunda-feira (28) e teve duração de cinco horas,
mas terminou sem um avanço. Na terça-feira (1º), o presidente Volodymyr Zelensky disse que a
Rússia deveria parar o bombardeio de cidades ucranianas antes
que as negociações pudessem ocorrer.
Rússia reconhece
Zelensky como líder da Ucrânia e diz estar pronta para negociar
Os russos assumiram o controle de Kherson, uma
cidade estrategicamente importante em uma enseada do Mar Negro com uma
população de quase 300 mil habitantes. O prefeito de Kherson, Ihor
Kolykhaiev, declarou na quarta-feira (2) que os militares da Ucrânia
não estão mais na localidade e que seus habitantes devem agora
cumprir as instruções de “pessoas armadas que vieram para a administração da
cidade.” https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/ao-vivo-russia-ataca-a-ucrania/
Por Diogo Mainardi
Os oligarcas russos não estão dispostos a derrubar o carniceiro, mas isso pode mudar daqui a alguns meses, com o caos na economia
A pergunta que tem sido feita na imprensa internacional – e só isso já é
um sinal de que Vladimir Putin cometeu
um erro colossal – é se ele pode cair por causa da guerra ucraniana.
Um historiador da Universidade de Moscou disse para o Corriere della
Sera:
“Acho que Putin pode cair, mas não agora, leva
tempo. A situação está destinada a piorar, a guerra na Ucrânia afeta
nossa consciência e nosso padrão de vida, e terá graves consequências sociais e
econômicas, que podem levar a uma crise política”.
Neste
momento, segundo ele, oligarcas e empresários “não estão prontos para falar em
voz alta, mas se a deriva continuar eles podem se unir. Eles têm conexões com
alguns grupos políticos e, juntos, podem colocar uma tremenda pressão sobre
Putin. Mas isso não vai ocorrer antes do outono. O regime é forte e está
aumentando a repressão, já mostrou que não está disposto a tolerar qualquer
dissidência”. https://www.oantagonista.com/despertador/putin-pode-cair/
Por Diogo
Mainardi
Vladimir
Putin acha que cerca Kiev, mas é Kiev que o cerca. O carniceiro russo esperava
fazer uma blitzkrieg na Ucrânia agredida, mas encontrou uma resistência não
menos do que heroica do exército oponente, comandada por um presidente que
conta hoje com a aprovação de 94% dos ucranianos. Volodymyr Zelensky, não importa se era bom ou
mau presidente, tornou-se um símbolo de coragem e resiliência para os seus
compatriotas e para o mundo. O Ocidente, temeroso de uma guerra prolongada que
também lhe seria custosa, ofereceu-lhe uma rota de fuga. Ele recusou-se a
abandonar a luta, como Vladimir Putin esperava que fizesse — e, com o seu
comportamento inspirador e impressionante capacidade de comunicação nas redes
sociais, obrigou os líderes ocidentais a mostrar os dentes para a Rússia, seja
na forma de sanções econômicas mais duras do que as previstas, seja por meio de
ajuda militar efetiva. Ainda que o rolo compressor russo atinja os seus
objetivos militares, já está claro que os ucranianos não se dobrarão aos
invasores e estão dispostos a transformar o seu país numa espécie de
Afeganistão para os russos. Na Europa, a cifra fornecida por Kiev, de que o
seus exército matou 3.500 soldados inimigos em cinco dias de conflito, começa a
ser levada a sério, depois de ser considerada mera propaganda. Se a informação
for mesmo verdadeira, é algo assombroso. Será espantoso ainda que seja um terço
disso.
Para se ter ideia,
em 10 anos de guerra, os russos perderam 14,5 mil homens em território afegão.
Moscou anunciou hoje que vai desacelerar a ofensiva.
Volodymyr
Zelensky é um ex-comediante que foi subestimado no Kremlin e no Ocidente — e só continua a sê-lo pelos idiotas.
Com um simples celular, ele já derrotou Vladimir Putin e a sua máquina de
censura e fake news. O carniceiro russo perdeu a batalha de comunicação, como
se pode ver pelas manifestações de rua contra a invasão da Ucrânia que ocorrem
nos países ocidentais e na própria Rússia. Pelos boicotes esportivos de imensa
repercussão. Pelas sanções ocidentais aos canais de notícias falsas
patrocinados pelos russos que vinham operando livremente no Ocidente. O
mundo livre e moderno constata a diferença entre um Volodymyr Zelinsky, que
transmite de lugares públicos de Kiev e sabe se comunicar pelo Twitter (quase 4
milhões de seguidores neste momento) e pelo Instagram (quase 13 milhões de
seguidores), e um Vladimir Putin, isolado no cavernoso Kremlin e que faz uso
apenas de um TV estatal que lhe é inteiramente submissa, da censura e das fake
news. Como disse o jornalista americano Dan Rather no Twitter, “Putin
deve estar se mordendo ao ver Zelensky tornar-se um herói mundial, o líder
forte e corajoso que se eleva moralmente sobre o pária russo. Isso torna o
destino de Zelensky ainda mais precário. E a situação na Ucrânia ainda mais
preocupante”.
O ex-agente obscuro
da KGB achou que poderia cancelar a Ucrânia como nação, com um discurso montado
numa retórica velha da época da Guerra Fria, mas acabou fortalecendo o
sentimento nacional ucraniano expresso admiravelmente pelo presidente
ex-comediante. Hoje, enquanto a Ucrânia é objeto de solidariedade e ajuda
financeira e militar, a Rússia se vê sob um carniceiro que, roído pela vaidade,
pela inveja e pela vingança, ameaça não apenas a Ucrânia, mas a humanidade,
dizendo que pode lançar mão de armas nucleares, para liquidar um mundo que não
reflete a imagem que ele acha ter de si próprio.
Só há um caminho a
seguir para a Rússia. Depois do desmoronamento moral do seu líder e da
degradação da imagem do país, da possibilidade de se atolar em outro
Afeganistão, mas na Europa, da ruína econômica que se avizinha — o
rublo desabou 40%, a taxa de juros foi a 20%, a bolsa de valores não abriu hoje —
e, principalmente, do risco de o carniceiro lançar mão de armas atômicas para
destruir não somente a Ucrânia, mas a inteira civilização, o que
ainda compreende a Rússia, cabe aos próprios russos se livrar de Vladimir
Putin. É preciso que eles o derrubem. Zelensky é um líder corajoso e admirável
na sua modernidade; Putin é um ditador covarde e perigoso no seu anacronismo.
Ele foi longe demais para que a sua palavra possa ser crível em qualquer
negociação. https://www.oantagonista.com/opiniao/os-russos-precisam-derrubar-putin/
