O ENIGMA FEMININO

           MULHER VERSUS HOMEM?                   OU O ENIGMA FEMININO
          THEODIANO BASTOS

                          

Aviso aos navegantes: tenho 9 mulheres na minha vida, a esposa (com quem sou casado há 57 anos em 2018), duas filhas, irmã, três netas e duas noras e convivo muito bem com todas elas.


                         Mulheres e homens se completam: são antagônicos — distantes um do outro — mas aspiram à união e têm como objetivo comum a felicidade, como ensina o I Ching, o famoso oráculo chinês: São “almas que se completam”, já dizia Platão. A vertigem da vida moderna e sua cultura dominada pelo hedonismo que faz do prazer a única razão de viver, tem seu preço na forma de angústia existencial. Talvez isso explique o que vem sendo observado por estudiosos: um agravamento da insatisfação feminina, principalmente. A senhora está casada há mais de quarenta anos com a mesma pessoa. Isso ajuda a entender de casamento e relacionamento amoroso, pergunta a jornalista Sandra Brasil em VEJA de 21/03/07. Responde Lídia Rosenberg Aratangy, terapeuta de casal há mais de 30 anos:
 “Eu não estou casada com a mesma pessoa e também não sou a mesma pessoa. Tanto eu como ele passamos por mudanças, evoluções e involuções. Em algumas coisas, eu era muito melhor há dez anos. Em outras, sou melhor hoje. Cada mudança traz risco, mas o congelamento do vínculo é um risco maior”
 
Casado há 55 anos com a mesma mulher, posso afirmar que a Dra. Lídia está certíssima nas suas afirmações sobre as mudanças do casal ao longo do relacionamento.
O que diferencia uma pessoa de outra, um homem de uma mulher, não é a quantidade maior ou menor de neurônios, mas a capacidade de ativar e acessar o potencial cerebral, a cognição, a programação e acima de tudo a superação dos “vírus”, os bloqueios no “inconsciente pessoal”, isto é, fruto das experiências gravadas na memória consciente, fruto da existência pessoal, como também no “inconsciente coletivo”, onde estão armazenados os conhecimentos e sabedorias de nossos ancestrais, fala C.G.Jung. Isso faz a diferença. Anelos, medos, ansiedades, defesas, ilusões, ódio, neuroses, são “vírus” que limitam e bloqueiam o uso satisfatório do cérebro humano. Consegue mais quem supera os bloqueios. Há áreas em que o cérebro masculino é insuperável e estão como provas insofismáveis as espantosas descobertas em todas as áreas do conhecimento humano, enquanto as mulheres são igualmente insuperáveis em outras áreas, por sua maior sensibilidade e intuição e, acima de tudo, sua programação biológica para a preservação da vida e da espécie humana. Na área do sentimento, na faculdade de sentir, na sensibilidade, seis áreas do cérebro feminino são ativadas, “parece uma árvore de natal” quando ativado, enquanto nos homens apenas duas áreas são ativadas. É o que comprovam estudos da fisiologia cerebral humana. As armas de destruição em massa, infelizmente, foram descobertas e aperfeiçoadas pelo homem. Vivemos nesse início de século XXI ainda em clima nebuloso e ameaçador. Continuamos num baile de máscaras, com cada um de nós escondido atrás das personas, ocultando o “eu real”, mostrando na representação da vida apenas a outra face, a do “eu idealizado”. No teatro da vida procura-se representar para os outros a máscara por trás da qual nós nos disfarçamos na existência. Daí o acirramento do conflito masculino-feminino.
                          
                          ANIMA E ANIMUS
                          Diz Freud que em toda relação sexual participam seis pessoas, ou seja, cada parceiro carrega consigo duas tendências, a masculina e a feminina, ligadas à identificação com a mãe e o pai de cada um dos parceiros, e Freud conclui pela bissexualidade de todos nós. O homem tem seu lado feminino, a Anima, e a mulher o Animus, o lado masculino. Se o lado feminino do homem se desequilibra ele se torna gay e se o mesmo acontece como o lado masculino da mulher, ela se torna lésbica. Segundo a noção tântrica existe o deus e a deusa dentro de cada um dos parceiros – a deusa Shakti e o deus Shiva. O Tantra abraça a noção de que cada um de nós tem dentro de si um homem e uma mulher. Quando a pessoa se une ao parceiro, se une com a outra metade de si mesmo, formando um todo. Por isso o sexo sem afeto é um sexo triste.

.                        Anna Sharp, em entrevista a revista Elle, falando de seu livro “Resgate de um casamento”, mostra a realidade vista do avesso e diz: “Todos os homens nasceram de nossas barrigas. Foram educados para serem o que são, por nós, mulheres. Somos vítimas e também algozes e erramos quando olhamos o homem como banco de provisão. “Colocamos nele nossas responsabilidades; projetamos nele nosso papai ideal”. A escritora feminista Phyllis Chesler, autora do best-seller “As mulheres e a loucura”, publica um novo estudo no qual diz que as mulheres não são vítimas tão indefesas do machismo e do patriarcado como se imaginava, mas, invertendo essa ortodoxia, são criaturas muito perversas e maquiavélicas e garante que a mulher pertence ao gênero mais maléfico da espécie, tendo como alvo principal, não os homens, mas as próprias mulheres; diz ainda a polêmica escritora americana Phyllis Chesler que as mulheres são peritas nas agressões indiretas, um método cuidadosamente elaborado, com base na fofoca, manipulação e rasteiras, ao gosto de quem prefere o combate na surdina do que o ataque de frente. As mulheres sempre temem a língua das outras mulheres, isso é sabido. Em contrapartida, diz o famoso advogado criminalista Waldir Troncoso Peres em sua entrevista ( Veja 30/11/94): “O espírito do homem é porco. Por ali passam desejos de todos os matizes, que são os mais cruéis e terríveis. O mais generoso dos homens já deve ter desejado a morte de uns 100”, e sobre as mulheres diz: “Enfim, homens e mulheres aspiram à união e ao mesmo objetivo: a felicidade. A respeito, vejam a letra de uma antiga marchinha de carnaval: “Varão, varela ou varunca/ Todo homem tem de ser/ Varão, varela ou varunca, ai, ai, ai / Pra ser vencido ou vencer/ Varão, que bom ser varão, é só ele que manda, a mulher não manda, não/ Varelela, é sempre varela, um dia manda ele, no outro manda ela/ Mas, coitado do “varunca”, aí, aí, aí, este não manda nunca” Vivamos a diferença”. Feminista para mim é o machista de sinal trocado. — a ciência biológica atesta diferenças incontornáveis entre homens e mulheres. Que aprendamos a viver a diferença.
                        O ENIGMA FEMININO
                        — “Você namorou lindas e famosas: Britney Spears, Cameron Diaz e agora Jéssica Biel. O que aprendeu sobre as mulheres? “Nada, absolutamente nada. E acho que não vou aprender nunca.”, responde Justin Timberlake, famoso ator, cantor, dançarino e produtor americano para a jornalista de Veja Anna Paula Buchalla, demonstrando a eterna dificuldade dos homens em entender as mulheres.
Sexo sem afeto não lança uma ponte sobre o abismo entre o homem e a mulher, pois o amor é a resposta ao problema da existência humana e se duas pessoas estranhas uma à outra, como todos somos, subitamente deixam ruir a parede que as separa e se sentem próximas, uma só, esse momento de unidade é uma das mais jubilosas e excitantes experiências da vida, ensina o médico e psicanalista Erich Fromm, em “A Arte de Amar”: “esse milagre de súbita intimidade é muitas vezes facilitado quando se combina, ou se inicia, com a atração sexual e sua satisfação”. Dessa forma, o sexo sem afeto não é como prazer ou felicidade sexual legítima. É mais um desejo de reafirmação perante a si mesmo e os demais.

                               ************** 
Por que Lacan disse que “A Mulher não existe”? Responde o psicanalista Lucas Nápoli: "Creio que essa frase seja uma das mais polêmicas já proclamadas pelo psicanalista Jacques Lacan. Mas creio também que isso se deva ao fato de a maior parte das pessoas não entenderem porque Lacan a disse e considerá-la apenas como mais uma justificativa para o preconceito segundo o qual a Psicanálise é machista. Portanto, vamos tratar de botar os pingos nos “is”. Uma das características mais geniais de Lacan era a sua capacidade de pegar as teorias elaboradas por Freud e tirar delas algumas frases de efeito. Esse é o caso de “A Mulher não existe”. É óbvio que Lacan não está dizendo que os seres do sexo feminino (com vulva, vagina, ovários e etc.) não existam. Ele não era psicótico a esse ponto. O que ele está dizendo é que as mulheres existem, mas A Mulher não. Para entender de onde ele tirou isso, convido meus caros leitor e leitora para um exercício de imaginação. Imaginem que vocês se encontram por volta das idades de 4 ou 5 anos. Agora, se imaginem (nessa idade) vendo os corpos nus de um menino e de uma menina. Qual a primeira diferença que vocês irão notar? É óbvio: que no menino há uma coisa entre as pernas e que na menina não há uma coisa no meio das pernas. Lembrem-se: nessa época (4 a 5 anos) a gente, mesmo que tenha lido os livros de ciência, ainda não tem como certa a existência do órgão sexual feminino (a vagina). Então, o que a gente vê é que no menino há uma coisa e na menina não há uma coisa. Qual a conclusão mais óbvia a ser tirada dessa visão? A de que o menino possui aquilo que na menina falta. Então, senhoras e senhores, como vai se inscrever na cabecinha de todos nós a diferença entre os sexos, quer dizer, como é que a gente vai interpretar o que é homem e o que é mulher? A partir desse objeto que o homem tem e a mulher não tem. Portanto, na nossa cabeça (Lacan diria, na ordem simbólica) a gente tem como dar uma resposta para a pergunta “O que é o homem?”. Qual resposta? “O homem é aquele que possui o objeto”. Agora, para saber o que é a mulher a gente só tem uma definição negativa: “A mulher é aquele ser que não é homem, ou seja, que não tem o objeto”. Mas essa resposta não serve! Afinal, a gente poderia dizer: “Beleza, se a mulher não é o homem então o que ela é?” É uma pergunta para a qual não se tem a resposta porque no caso da mulher não há esse objeto que a represente. Conclui-se então que a idéia do que é a mulher, de sua essência, de seu desejo realmente não existe. Por quê? Porque diferentemente do homem ela não tem um objeto que a represente – esse objeto Freud chamou de “falo”. Então, na nossa cabeça, no mundo simbólico, a mulher não tem representação. Por isso, Lacan diz que “A Mulher (e aí a gente pode completar com: “A mulher enquanto representação do que é a mulher”) não existe”. Isso é ruim? Ao meu ver, muito pelo contrário! Meus alunos e alunas de aulas particulares conhecem muito bem o que penso a respeito disso. Se a mulher não tem uma representação de si mesma, isso significa que ela pode inventar sua essência! É por isso, por exemplo, que nenhuma mulher gosta de encontrar numa festa outra mulher com o mesmo vestido dela. Mulher gosta de se sentir única, singular, exatamente porque ela não tem uma definição padrão do que é ser mulher. Já homem não. Homem gosta do mesmo, do padrão. Numa festa de gala, estão todos de terno. São raríssimas exceções os que querem se diferenciar – e não são vistos com bons olhos. Por isso, minha cara leitora, quando ouvir por aí um lacaniano dizer que “A Mulher não existe”, dê graças a Deus, pois ao “não existir” ela precisa “se fazer existir”, cada uma a seu modo…”, completa o professor Lucas Nápoli.  
                            

AS PRIVATARIAS DE DILMA E DO LULOPETISMO

Vencedores de leilão de aeroportos usarão recursos do BNDES

MARIANA SALLOWICZ
DE SÃO PAULO
“Os consórcios que venceram nesta segunda-feira o leilão dos aeroportos de Guarulhos (SP), Campinas (SP) e Brasília confirmaram que irão utilizar recursos do BNDES para financiar o negócio. Os três grupos vencedores vão pagar R$ 24,5 bilhões pela concessão.
"Seguramente iremos buscar, na primeira etapa [que vai até 2014], dinheiro do BNDES. O BNDES já disponibilizou os recursos e não tem porque não utilizá-los", afirmou o presidente da Triunfo Participações, Carlo Botarelli, do consórcio Aeroportos Brasil, que levou Viracopos por R$ 3,8 bilhões.
O apoio do BNDES está limitado a 80% do investimento total e 90% dos itens financiáveis, de acordo com suas políticas operacionais. O banco aprovou as condições em janeiro.
Os aeroportos de Cumbica (Guarulhos) e Brasília terão prazo de 15 anos. O aeroporto de Campinas terá financiamento de 20 anos.
"Qualquer grupo que ganhasse essas concessões seria financiado pelo BNDES, talvez a única fonte de recursos de longo prazo que opera infraestrutura, indústria e comércio", afirmou o ministro Wagner Bittencourt (Secretaria de Aviação Civil).
Gustavo Rocha, presidente da Invepar, do consórcio que ficou com Guarulhos por      R$ 16,2 bilhões, também confirmou o uso do crédito. "Temos um desafio muito grande porque Guarulhos será a principal porta de entrada no Brasil. Temos que ter muito foco para entregar o terminal a tempo da Copa do Mundo", disse”.

ALGUNS COMENTÁRIOS SOBRE AS PRIVATIZAÇÕES (Os comentários não representam as opiniões do jornal FOLHA DE SÃO PAULO nem deste blog; a responsabilidade é do autor da mensagem):
“Só não enxerga quem não quer! O PT terceirizando, com aval do PMDB,PDT,PSTU...??!! Com dinheiro do BNDES??!!
Onde estão os"companheiros"dos sindicatos aliados,os jornalistas partidários e "companheiros",Lindenberg e a "une"???Resgatem reportagens à época do FHC, onde fica claro ação predatória dos "companheiros". Claro...quando se privatiza,os famosos cargos de confiança e cabides de emprego minimizam, permanecem no emprego os produtivos e idôneos. Não sou filiado, ainda, mas, FHC é coerente! “

 “Até ontem na eleição da Dil ma, Lu la e a Dil ma esbravejavam contra as privatizações do FHC, que não foi usado o nosso dinheiro. Agora eles fazem diferente, dão os Aeroportos e dão o dinheiro do povo para as empresas comprarem o nosso patrimônio com o nosso dinheiro.O Gabriele ex da Petrobras disse ontem que a Petrobras mais as maiores empresas petrolíferas do Mundo estão juntos na exploração do Pré Sal e o Lu la disse que nenhuma empresa de fora iria explorar o Pré-Sal. Esse Lu la é mentiroso”

“Deixe-me ver se entendi: A empresa comprou o aeroporto que será pago com o nosso próprio dinheiro!!? Ou seja, vamos pagar duas vezes por mais essa asnice da petezada!??? Isso é Brasil, um país de tolos!”, diz outro leitor da FOLHA,

Ontem o PT era contra a Privatização. Hoje Privatiza. Igual à greve: Quando ocorre ao adversário, é a favor, mas quando ocorre com seu goverrno, contra. Eta PTbão..

Não entendi esse método de privatizações desse governo...alguem me explica???

Alem de pegarem a grana do BNDES para "comprar" os aeroportos ainda fianciarão atraves do Bandes as reformas comprometidas no contrado do leilão. Que isso ia acontecer todos sabiamos, só ainda não sabemos quem vai abocanhar as taxas de suce$$os das ' negociações', brasileiro é tão bonzinho !!!! rsrsrrsr Isto é PT minha gente.

Não tenho vergonha de ser Brasileiro como muitos tem, mas tenho profunda vergonha do partido que nos governa a quase dez anos.Um partido sem principio, sem vergonha, contraditório, sem escrúpulo, onde os fins justificam os meios.onde vale o poder acima de tudo.enquanto isso o povo não faz nada !!!nem se indigna.
Só não pode faltar a carne do churrasco nos finais de semana, e nem o dinheiro do carnê de 60 prestações.

Esta Privataria Ptista é um chute no sa..co de quem escreveu a Privataria Tucana...

a presianta Wanda fala que estudou economia, nao sei que tipo,isso que da um povino igual ao Brasileiro,uanto mais leva mais gosta.
PT um brasil igual para todos,desde que sejam ban/didos,la/droes,corru/ptos, terro/rista estrageiros e por ai vai.
O Governo Dilma entra na privatização vendendo os ativos brasileiros e financiando os investimentos com dinheiro do povo brasileiro.
Como o PT pode criticar o governo Fernando Henrique pelas privatizações???
O Livro lançado pelo Pseudo jornalista Amaury Junior deve ter sido comprado por agentes do PT,que usaram recursos sabe se lá de onde .
Se as obras de infraestruturas e equipamentos serão financiados com o dinheiro do BNDES,o governo assume que tem recursos mais é incomPTente.

...e não havia nenhum manifestante na entrada do prédio da Bolsa de Valores esbravejando contra a privatização. Dilma copiando o modelo de FHC. Quem sabe agora vai.

Não defendo o PT,mas FHC, fez a mesma coisa.Não entendo que ciencia é essa,voce vender um patrimonio e ao mesmo tempo emprestar o dinheiro ao comprador.Se não tem dinheiro para investir,porque tem para emprestrar,me ajuda ai..........

Pois é, usaram e abusaram do tema privatização nas eleições para depois fazer exatamente da mesma forma.Sou favorável sim às privatizações, mas que se posicione assim também nas eleições, para não enganar eleitor nenhum.

Eu sou favorável as privatizações.Principalmente pelo fato do Estado ser incompetente na administração.A Petrobras é o maior exemplo, infestaram de companheiros de partido e está valendo metade do que valia em 2008, a administração é ineficiente.Agora, na campanha falar que é radicalmente contra e depois, no governo agir igual ao partido anterior?Isto é estelionato puro.

Copiaram o FHC em gênero, número e grau. Financiamento com grana do BNDES. Daqui a pouco serão os aeroportos mais rentáveis do mundo, e diremos que ganhamos com a arrecadação de impostos, como ocorreu com a Vale.

“VEJAM COMO SÃO AS COISAS:
OS COMUNISTAS DO PT PASSARAM A VIDA TODA DEMONIZANDO AS PRIVATIZAÇÕES. ATÉ UM LIVRO ENCOMENDARAM DE UM JORNALISTA PROCESSADO CHAMADO PRIVATARIA.
AGORA ESSA MESMA GENTE PRIVATIZA OS AEROPORTOS! CADÊ A COERÊNCIA??? E PODEM CRER, MAIS PRIVATIZAÇÕES VIRÃO POR AÍ!!! COMO VAI SER O DISCURSO AGORA PETEZADA? KKKKKKKKKK QUE MORAL VOCÊS TÊM HOJE DE CONDENAR AS PRIVATIZAÇÕES? “

Fonte: Folha de São Paulo - http://www1.folha.uol.com.br/mercado/1044584-governo-concede-aeroportos-por-r-245-bilhoes-valor-347-superior-ao-esp

A CUT PROTESTA
Quem diria! A CUT, braço sindical do PT, acusa Dilma Rousseff de plágio.  Reunidos na porta da Bolsa de Valores de São Paulo, manifestantes da central entoaram, em uníssono: “Ô, Dilma, eu não me enganoooo! Privatizar é coisa de tucanoooo!”
Dentro do prédio, foram ao martelo os três principais aeroportos do país: Cumbica, Viracopos e Brasília. O leilão foi um sucesso. O governo amealhou R$ R$ 24,5 bilhões. Quase cinco vezes mais que a cifra mínima estipulada nos editais: R$ 5,5 bilhões.
O modelo adotado para a concessão dos terminais à iniciativa privada é similar ao utilizado sob FHC na alienação de estatais. A principal semelhança é a presença do BNDES. O bancão oficial vai financiar 80% do empreendimento. Hoje, como ontem, uma privatização à brasileira.
Novidade mesmo só a mudança de alvo da CUT. Em vez de FHC, foi à alça de mira Dilma. Junto com as vozes da central sindical, soaram no protesto, entre outros, os gogós do PT, do Sina (Sindicato Nacional dos Aeroportuários) e da CMP (Central dos Movimentos Populares).
“É preciso falar o português claro”, disse o companheiro Francisco Lemos, presidente do Sina, casa sindical filiada à CUT. “Não tem sentido nenhum dar dinheiro público para os estrangeiros virem tomar o que é nosso.”
Algo contrafeito, Francisco acrescentou: “Infelizmente, é o patrimônio do Brasil que está sendo entregue pelo governo que nós ajudamos eleger. É a pauta dos derrotados, vindo com força.”
Secretário de Administração e Finanças da CUT, Vagner Freitas ecoou o desalento: “Ao privatizar os aeroportos, o governo não está sendo leal com o voto das urnas e a CUT não vai admitir esta violência.”
Quintino Severo, secretário-geral da CUT, evocou o passado: “Coerente com o que defendemos e pensamos quando enfrentamos a polícia e a repressão nos anos 90, estamos aqui hoje para denunciar o absurdo.”
Que absurdo? “Entregar o filé do transporte aéreo brasileiro, os melhores e mais lucrativos aeroportos à iniciativa privada. E pior, com 80% dos investimentos oferecidos pelo BNDES, que é um banco público.”
Movidos a anacronismo, CUT, movimentos sociais e PT ainda não notaram. Mas o tempo não passa. Já passou. Enquanto a companheirada mata o tempo defronte da Bolsa de Valores, Dilma prepara a privatização dos portos. Para o ex-petismo, há males que vêm para pior. Para o país, uma esperança: o péssimo talvez evolua para o ruim.
Fonte: http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/

‘Privatização está de volta à agenda do País’

Glauber Gonçalves, de O Estado de S.Paulo, 06/02/12

RIO - Em contraste com o que o PT defendia nos anos 90, o governo Dilma privatizou ontem três dos mais importantes aeroportos do País. Para o economista Luiz Carlos Mendonça de Barros, o leilão nada mais é do que o retorno das privatizações no País, política que foi alvo de críticas petistas na gestão de FHC e nas campanhas presidenciais que se seguiram.
Presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) e ministro das Comunicações no governo Fernando Henrique, ele critica o modelo adotado agora, em especial a manutenção da Infraero no capital dos aeroportos concedidos.
Em entrevista ao Estado, Mendonça de Barros rebate o argumento do governo de que a presença da estatal tem o objetivo de obter dividendos para investir nos outros aeroportos. Para ele, esses recursos poderiam vir do valor pago pelas concessionárias ao governo, que seriam maiores se a estatal não permanecesse no negócio.
A seguir, os principais trechos da entrevista.
Como o senhor vê o modelo adotado para a concessão dos aeroportos?
Dada a posição ideológica do PT contra as privatizações, o modelo me parece razoável e eficiente. Não é meu modelo ideal, mas o mais importante desse leilão é que ele marca a volta da privatização como instrumento legítimo e eficiente para aumentar os investimentos na infraestrutura. Depois de mais de oito anos sistematicamente colocado no limbo por questões políticas e ideológicas, a parceria entre governo, via agências reguladoras, e setor privado volta à agenda do País.
No que esse modelo difere daqueles do governo FHC?
A menos da participação da Infraero - uma verdadeira jabuticaba criada pelo PT para tentar diferenciar o modelo de agora dos adotados no período FHC -, a lógica intrínseca dos contratos de concessão é a mesma: um grupo privado, explorando os serviços comercialmente segundo seus objetivos de eficiência e lucratividade, mas balizado por regras estabelecidas pela Anac. Na sua função de agência reguladora é ela que estabelece as regras de defesa do cidadão consumidor e fiscaliza a qualidade e economicidade dos serviços prestados.
O apetite dos investidores está maior agora que naquela época?
Sim, pois o Brasil é hoje uma economia mais estável - inclusive em termos políticos pela nova postura do PT - e com uma economia que encontrou nova dinâmica a partir do surgimento da China como grande potência econômica. Nossas reservas externas são substanciais, o que faz com que nossa moeda seja uma das mais fortes do mundo emergente. Além disso, a crise nos Estados Unidos e na Europa faz dos países como o Brasil um dos polos mais dinâmicos na próxima década.
Na sua avaliação, a Infraero deveria continuar com a fatia de 49% nos aeroportos concedidos?
Não acho esta questão relevante, embora para mim ela não faça sentido, pois é a Anac que tem a responsabilidade de regular e fiscalizar esse setor. O argumento de usar parte dos lucros nos aeroportos privatizados para financiar suas atividades nos aeroportos deficitários não faz sentido, pois estes recursos deveriam vir do pagamento das concessões. É preciso entender que os preços pagos pelo setor privado nos leilões já levam em conta que apenas 51% dos lucros serão apropriados por eles. Se não houvesse esta imposição, os ganhos seriam mais elevados via maior pagamento pelas concessões e mais que compensariam financeiramente a não participação da Infraero.
A vitória dos fundos de pensão de estatais em Guarulhos significa que o governo continuará com forte influência sobre a gestão desse aeroporto?
Os fundos de pensão públicos são grandes investidores institucionais no Brasil e, principalmente agora que os juros reais no Brasil estão se reduzindo, têm todo o direito de buscar alternativas de investimento.

Fonte: http://economia.estadao.com.br/noticias/economia,privatizacao

NOTA: Esse texto está no blog: 0 PERISCÓPIO

ongcepa-es.blogspot.com e theodianobastos.blogspot.com

CONEXÃO BRASIL/CUBA

A CONEXÃO BRASIL/CUBA

NÓDOAS NA POLÍTICA EXTERNA DO BRASIL

Em 2010, em visita a Cuba, Lula praticou a mais vergonhosa atitude ao tripudiar a memória do pedreiro Orlando Zapata Tamoyo, que acabara de morrer após uma greve de fome de 85 dias em luta pela liberdade e em frase mais ignominiosa de um presidente brasileiro, disse Lula: “Eu penso que a greve de fome não pode ser usada como um pretexto de direitos humanos para libertar pessoas. Imagine se todos os bandidos que estão presos em São Paulo entrassem em greve de fome e pedisse liberdade”.

Em 2007, por ocasião do Panamericano no Rio os pugilistas cubanos Erislandy Lara, de 25 anos, e Guillermo Rigondeaux, de 26 anos, queriam ficar no Brasil como asilado político, como tantos outros atletas cubanos fizeram antes deles no México, Itália, Alemanha, Estados Unidos, França, Espanha,  Argentina, e no Canadá.

Os dois pugilistas se desligaram de sua delegação na esperança de conseguirem asilo político, mas prenderam os rapazes e os entregaram a polícia cubana que os embarcaram em avião venezuelano e retornaram para Cuba.

Durante a ditadura Vargas, entregaram Olga Benário, grávida, esposa de Carlos Prestes, a um navio nazista ancorado no Rio. Na prisão, Olga deu a luz a Leocádia

Prestes e logo em seguida Olga foi executada.

                           *** 

Noticia o jornal O GLOBO de 04/02/12: “A blogueira Yoani Sánchez anunciou nesta sexta-feira, pelo Twitter, que Havana lhe negou pela 19ª vez a autorização para deixar o país. A cubana já tinha recebido o visto brasileiro e esperava visitar o Brasil para participar do lançamento de
“Não há surpresas. Voltaram a me negar a permissão de saída. É a 19ª vez que violam meu direito de entrar e sair de meu país”, escreveu Yoani no Twitter. “Eu me sinto como um refém sequestrado por alguém que não escuta, nem dá explicações. Um governo com máscara e pistola na cintura.”
Yoani vinha cobrando da presidente Dilma Rousseff, através da internet, que intercedesse a seu favor para que o governo cubano a autorizasse a viajar ao exterior. Primeiramente, ela postou no YouTube um vídeo pedindo que a presidente a ajudasse a sair do país para participar do evento. Depois, Yoani passou a se valer do Twitter, como nesta sexta-feira:
“Raúl Castro está viajando para a Venezuela e eu não posso visitar o Brasil. O que vale ter um porto tão grande como o de Mariel se não poderemos sair por ele”, disse a blogueira, em mensagem direcionada a Dilma. O porto de Mariel tem financiamento do BNDES e as obras estão sendo feitas pela Odebrecht.
A blogueira foi convidada pelo documentarista Dado Galvão para participar da exibição do documentário "Conexão Cuba-Honduras", em Jequié, na Bahia. O filme trata da liberdade de imprensa no Brasil e em Cuba, e Yoani é uma das entrevistadas.
Dado Galvão disse estar profundamente decepcionado com o governo cubano. Por telefone ao GLOBO, ele contou que já tinha tudo organizado para a chegada de Yoani, como passagens aéreas e hospedagem.
- Foi um baque. Agora sim posso dizer que a viagem de Dilma a Cuba foi decepcionante. Esperava que a nossa diplomacia pudesse interceder - disse.
Oficialmente, o tema Yoani Sánchez não foi tratado durante a visita da presidente brasileira a Havana, encerrada na terça-feira. O Itamaraty disse que não se manifestará sobre a decisão cubana por se tratar de um assunto de caráter interno.
Críticas a Dilma
Na quinta-feira, a blogueira escreveu nesta em sua conta no Twitter que nas ruas de Havana os cubanos comentam que “Dilma veio a Cuba com a carteira aberta e os olhos fechados”.
O comentário refere-se às parcerias fechadas entre os dois governos, com medidas de estímulo ao desenvolvimento econômico do regime dos irmãos Castro durante a visita, mas sem menções aos abusos e violações de direitos humanos cometidos na ilha e sem a abertura de espaço na agenda para aceitar os convites de dissidentes que pediram um encontro com a mandatária”.

Fonte: Jornal O GLOBO

Saudades de Jimmy Carter (Dilma em Cuba)

Saudades de Jimmy Carter (Dilma em Cuba)

Dilma e Raul Castro, presidente de Cuba.

                Ricardo Noblat


O que a militante política de esquerda Dilma Rousseff deve ter pensado quando Jimmy Carter, presidente dos Estados Unidos entre 1977 e 1981, começou a criar dificuldades para a ditadura militar brasileira cobrando mais respeito aos direitos humanos?


Ela exultou com a postura de Carter? Ou por acaso o censurou pensando assim: "Quem atira a primeira pedra tem telhado de vidro", convencida de que "não é possível fazer da política de direitos humanos apenas uma arma de combate político ideológico contra alguns países"?


Ou foi ainda mais longe e tascou: "O desrespeito aos direitos humanos ocorre em todas as nações", inclusive nos Estados Unidos. Logo... Logo Carter deveria levar em conta que o respeito aos direitos humanos "é algo que temos de melhorar no mundo de uma maneira geral"?


Na época, Carter chegou a despachar sua mulher para uma viagem ao Brasil. Aqui, ela se reuniu com o  presidente Ernesto Geisel e interrogou-o sobre denúncias de torturas e de desaparecimento de presos da ditadura. Foi um momento de humilhação para o general. E de conforto para quem a ele se opunha.


Tudo o que imaginei que a militante Dilma (vulgo Estela ou Vanda) poderia absurdamente ter pensado a respeito da intervenção de Carter em assuntos internos do Brasil foi dito hoje pela presidente Dilma Rousseff em visita à Cuba, onde vigora a ditadura dos irmãos Castro desde janeiro de 1959.


Os dissidentes cubanos torceram por uma atuação de Dilma que lembrasse a de Carter no passado, quando ele decidiu puxar o tapete de algumas das ditaduras apoiadas por seu país. Na verdade, Dilma nada tem a ver com Carter. Mas pelo menos poderia ter sido menos amigável com uma ditadura do que foi.


Essa história de não se meter em assunto de outro país é um falso dogma. Se países põem em risco a segurança do mundo ou violam princípios e valores universalmente aceitos, é compreensível que sejam criticados pelos demais. E até boicotados em casos extremos.


Lula achou que o Brasil deveria romper relações diplomáticas com Honduras quando o presidente Manuel Zelaya foi derrubado pelo Congresso, detido pelo Exército e em seguida deportado. Zelaya voltou escondido ao seu país e se abancou na embaixada brasileira. Fez dela seu bunker com a concordância de Lula.


O eclipse da democracia em Honduras durou pouco tempo. Em Cuba se arrasta há 53 anos.

 Fonte: Blog de Ricardo Noblat, em 01/02/12

NO PAÍS DA CRACOLÂNDIA

NO PAÍS DA CRACOLÂNDIA

           Ruy Fabiano é jornalista

São assassinados por ano no Brasil, segundo o Ministério da Justiça, nada menos que 50 mil pessoas, média de 136 por dia, índice de guerra civil. São vítimas, em sua quase totalidade, do crime organizado, que tem no tráfico de drogas o seu epicentro.

Na guerra do Iraque, a média diária era de 35 homicídios de civis por dia, segundo dados divulgados pela ONU ao final do conflito. Os dados brasileiros são de 2010, e não são isolados: a média aterradora prevalece há alguns anos.

Mais espantoso que o fato em si, é a indiferença com que é visto e tratado no meio político. Em qualquer país que se preza, essa seria a prioridade das prioridades, sobretudo se considerar que a maioria das vítimas é de jovens e pobres, e os partidos, sem exceção, proclamam-se paladinos na luta contra a injustiça social.

Há dias, o partido do governo, o PT, bradou contra a invasão da Cracolândia pela polícia de São Paulo, um espaço urbano em que o vício suicida do crack era exercido a céu aberto. Uns bradaram contra a intromissão da polícia; outros a atribuíram a propósito eleitoral. Que fosse: nesse caso, as eleições estariam servindo para alguma coisa, além de cenário para demagogia.

Paralelamente aos eventos na Cracolândia, duas notícias, publicadas sem maior destaque – pior: sem que se articulassem, já que frutos da mesma árvore -, induzem a uma reflexão preocupante sobre o país em que, num passado não tão distante, a palavra craque evocava coisa bem distinta.

Uma delas é que o auxílio-reclusão – conhecido também como bolsa-bandido, que o governo concede à família dos que cumprem pena -, criado pela Constituição de 1988, foi reajustado para R$ 915,01. O salario mínimo, pago ao trabalhador honesto, é de R$ 622 – e reajustá-lo é sempre uma epopeia. Já a bolsa-bandido, não: é reajustada automaticamente.

O que aí está implícito – ou antes explícito – é que, no Brasil dos pobres, vale mais a pena estar preso que solto.

Além de mais seguro, é mais lucrativo. Não se acuse o atual governo por isso; o absurdo vem de longe. A Constituição completa este ano 24 anos. Num país civilizado, o preso trabalha e sustenta atrás das grades sua família. Aqui, o ócio degenerativo o degrada ainda mais – e é remunerado pelo contribuinte.

Nenhum dos governos pós-constituinte mexeu nesse tema; nenhum partido ocupou-se em momento algum do assunto. E a mortandade segue firme, configurando um quadro patético e emblemático.

Outro tema noticiado, e que deve ganhar destaque na ocasião em que o Supremo Tribunal Federal o apreciar, ainda este ano, é o da descriminalização da maconha. O julgamento está na pauta em face de decisão tomada em dezembro passado, provocada por questionamento da Defensoria Pública de São Paulo.

Diversas ONGs, entre as quais a influente Viva Rio, já se manifestaram favoráveis à liberação, que tem o apoio de gente de peso, como o ex-ministro da Justiça de Lula, Márcio Thomaz Bastos, e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.

É improvável que o STF, que liberou as passeatas em defesa do consumo da maconha - e tem mostrado sintonia com a agenda comportamental em curso – se oponha.

Pela dimensão do tema, a pergunta inevitável é: e a opinião pública? Não será ouvida? Recente pesquisa, coordenada pelo cientista social Antonio Lavareda, por encomenda da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), junto à classe C – a que mais sofre os efeitos diretos da criminalidade -, nada menos que 90% se opõem à liberação das drogas.

O Congresso Nacional, que em tese representa essas pessoas, está alheio ao tema, que, num país em que as drogas produzem mortandade de guerra civil, deveria encabeçar sua pauta de debates. Raramente o aborda e, quando o faz, não gera nenhum efeito concreto.

A descriminalização, na contramão do que pensa a maioria da sociedade, será decidido em âmbito restrito e inadequado, o STF, que cada vez mais absorve funções legislativas. Em tal contexto, como estranhar os protestos em defesa da Cracolândia – ou mesmo a própria Cracolândia?

Fonte: Blog do Ricardo Nobrat, jornal O Globo

Como FHC, Dilma injeta BNDES na privatização

COMO FHC, DILMA INJETA BNDES NA PRIVATIZAÇÃO

Devagarinho, o governo vai convertendo em pantomima o discurso antitucano do PT. Sob Dilma Rousseff, Brasília mimetiza a gestão FHC. Reproduz na prática o que o petismo critica na teoria.
Primeiro, Dilma decidira entregar à iniciativa privada aeroportos que o Estado não consegue gerir. Vão ao martelo as instalações de Brasília, Guarulhos e Campinas.
Agora, Dilma autoriza o bom e velho BNDES a imprimir suas digitais na operação. Em nota, o bancão oficial informou: vai financiar as concessões dos aeroportos em até 80%.
Quer dizer: a exemplo que ocorrera na administração tucana, as privatizações petistas farão escala nas arcas do Estado. O apelido é outro: concessão. O modelo, idêntico.
No total, Campinas exigirá investimentos de R$ 8,71 bilhões. Guarulhos, R$ 4,66 bilhões. Brasília, R$ 2,83 bilhões. Tudo isso com o empurrão dos 80% da Viúva.
Nas pegadas da novidade, o governo anunciou o repasse de novos R$ 10 bilhões ao BNDES. Para prover a verba, o Tesouro foi autorizado a emitir títulos públicos. Com isso, completou-se o repasse de R$ 55 bilhões autorizado no ano passado.
Nos últimos três anos, o Tesouro derramou no BNDES notáveis R$ 235 bilhões. O dinheiro jorra à margem do Orçamento da União, sem a fiscalização do Legislativo.
Sob o discurso histriônico do PT, o governo petista desenvolveu um método eficaz de cooptação. Por baixo, compra o apoio de congressistas com cargos e verbas. Pelo alto, contrata a simpatia da plutocracia com empréstimos companheiros.
Fonte: Blog do Josias de Souza, portal UOL:

BRASIL, GUERRA CIVIL INVISÍVEL

Guerra civil invisível

Ruy Fabiano é jornalista

Em oito anos, oito meses e 26 dias, a guerra do Iraque matou entre 104 mil e 113 mil civis, segundo números oficiais, publicados pela Folha de S. Paulo. No espaço de um único ano, 2010, o Brasil registrou, segundo o recém-divulgado Mapa da Violência, do Ministério da Justiça, 49 mil e 932 homicídios.

Uma operação aritmética elementar dá a dimensão da tragédia brasileira. O período que abrange a guerra do Iraque corresponde a 3 mil e 186 dias. Considerando-se a estimativa maior de 113 mil mortos no período, tem-se a média de 35,5 homicídios por dia. Números, frise-se, de uma guerra.

Peguem-se agora os números brasileiros no prazo de um único ano e faça-se a mesma operação. O resultado é aterrador: 136,8 homicídios por dia – mais de quatro vezes a média iraquiana.

Não há possivelmente nenhuma situação análoga no planeta, nem no Afeganistão, Sudão ou Somália, países que vivem conflitos internos e externos crônicos. Como é possível tal aberração num país como o Brasil, que não está oficialmente em guerra?

Não obstante a gravidade do quadro, ele não consta da agenda política nem do governo, nem dos partidos. É como se não existisse. Sabe-se que a maioria esmagadora das mortes é de jovens com menos de 30 anos, e decorre da ação do crime organizado, que tem no tráfico de drogas o seu epicentro.

Que outro problema pode se sobrepor a esse? Nele, estão embutidas todas as carências sociais brasileiras: educação, saúde, drogas, segurança etc. Esses temas, no entanto, quando abordados, não se articulam com essa consequência maior que deles decorre. São vistos como questões isoladas, tratadas burocraticamente. E, no entanto, são indissociáveis.

O combate às drogas no Brasil é fictício. Dá-se no varejo; finge-se que não existe o atacado. Sabe-se que as Farc (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) constituem um poderoso cartel narcotraficante, que domina há anos o mercado brasileiro.

É uma organização criminosa, que vive dos resgates que obtém com o sequestro de cidadãos inocentes e com o tráfico de drogas. De quebra, mantêm na selva um campo de concentração, com mais de oito mil prisioneiros.

E não é de hoje. As Farc surgiram em 1964, como guerrilha política, de índole marxista-leninista. A partir dos anos 80, derivaram para ações criminosas e mantêm estreitas relações, já comprovadas pela Polícia Federal brasileira, com organizações como Comando Vermelho e PCC. Trocam drogas por armas.

Mesmo com esse status abominável, mundialmente reconhecido, mantêm relações amistosas com as forças políticas hegemônicas no país. Em 1990, ao criar o Foro de São Paulo, que teve como seu primeiro presidente Lula e presidente de honra Fidel Castro, o PT convidou as Farc a integrá-lo.

Reconheceu assim a legitimidade do papel político que exerce – e tem reiterado essa convicção. Jamais houve uma condenação formal da diplomacia brasileira às Farc. Ao contrário.

Marco Aurélio Garcia, que foi assessor especial de Lula para assuntos internacionais – uma espécie de chanceler informal -, se negou a considerar as Farc terroristas, não obstante sua prática de sequestro e assassinatos, inclusive, e sobretudo, de gente alheia à luta política na Colômbia. Já naquela época, as Farc praticavam sequestros e tráfico de drogas.

E há muitas outras evidências dessa estreita relação: o governo Lula deu refúgio político ao narcoguerrilheiro Olivério Medina, um dos cabeças das Farc, e requisitou sua mulher, Angela Slongo para trabalhar na Casa Civil da Presidência da República, então comandada pela hoje presidente Dilma Roussef.

Na campanha eleitoral do ano passado, José Serra acusou o governo da Bolívia de negligente com o tráfico de cocaína, para cuja melhor operacionalidade estava construindo uma rodovia na fronteira com o Brasil, financiada pelo BNDES. Nada menos. Governo e PT saíram em campo em defesa da Bolívia.

Os números não mentem. Trava-se uma guerra civil sem causa no Brasil, cujos efeitos não se esgotam na mortandade dos conflitos entre traficantes e polícia e entre as próprias quadrilhas.

Comprometem o patrimônio maior de qualquer país, que é sua juventude, destinatária do produto final do conflito: as drogas.

Brasil e México dominam lista de cidades mais violentas do mundo, diz ONG

Ranking feito por organização mexicana indica que das 50 cidades mais violentas, 14 estão no Brasil, 12 no México e 5 na Colômbia

As outras cidades brasileiras que aparecem na lista são: Belém (78 homicídios a cada 100 mil habitantes), Vitória (67), Salvador (56), Manaus (51), São Luís (50), João Pessoa (48), Cuiabá (48), Recife (48), Macapá (45), Fortaleza (43), Curitiba (38), Goiânia (37) e Belo Horizonte (34).

Leia nesse blog o texto: BRASIL, CAMPEÃO MUNDIAL DE HOMICÍDIO